1、有些企业是压根没有动力去做成本管理。为什么？
 
任何管理层在决策时一定是遵循成本效益原则的，或显性或隐性。中国是世界工厂，成本打遍天下无敌手。但我们又觉得我们的成本管理没有到位，看似这其中好像是充满矛盾的。我的理解是在于我们的成本溢出效应太大，导致企业没有动力通过管理来改善成本，比如环污染、少缴养老金和偷逃税。由于执法环境不严，导致很多需要由企业承担的成本外溢到了企业之外，由社会或公众来承担。
 
还有一个重要原因，在于我们的金融环境：我们获取资金太容易，导致没有动力推行精细化管理。我们需要做的只是做大资产负债表，而不是提高现有资产负债的效率（按老话说就是“做大”而不是“做强”），就能解决现金流问题。精益管理本身就关注不合理的存货积压给企业现金流造成的危害，但是当企业可以很容易获得外部现金流的时候，企业还有动力去改善现有现金的使用吗？（企业获得外部资金的方法，除传统银行借贷外，还包括IPO、私人借贷、三角债、老赖等各种使资产负债表膨胀的途径和表外融资）
 
2、有些企业想做，但有没能跨出第一步，为什么？
 
对于这部分企业，个人觉得是找不到抓手。管理是一门实践艺术，管理人才只有通过实践才能成为真正的职业经理人。中国企业界、管理界似乎对原则导向的理论，缺乏感觉。最典型的比如现在的会计准则和审计准则，许多专业人士都感叹看不懂。
 
西方的管理理论同样也是原则导向的，那么，在实务中如果缺乏师傅带徒弟的这种学徒制，可能很难培养出真正的专业人士。改革开放30多年，外资为中国确实培养的一批人才。但中国的特色在于外资、国资和民资三部门存在明显的界限，人才流动基本是单向为主的，因此，就整体而言，职业经理人大多集中在外企、其次为国企，再次为民企（当然，具体在个别企业层次可能会出现不同的情况）。
 
3、有些企业确实去做了，但不成功，为什么？
 
大多数管理工具都是西方引进的。一个种子要长成大树，需要：种子，土壤和园丁。不管是理论界还是实务界，可能重点都在讨论那个种子，而忽略了土壤和园丁。比如：需要利润分享计划来激励员工参与变革、需要授权的环境容忍试错、需要有一定数量的员工掌握相关知识等等。用学术话的语言来说，就是理论如何本土化，实务化。
 
综上而言，有许多制约因素不是财务角度能够解决的，这需要理论界和实务界改变一种心态，以更务实和系统的眼光来考虑如何运用一些管理工具。对于出版界来说，引入一些西方理论著作的同时，可以更关注国内企业在运用这些管理理论的过程中的一些得失经验，我想这会更好推动中国管理水平的整体提升。
 
我们引入一个管理理论（或工具）时，需要首先问这么几个问题：
 
1）这个理论产生的背景是什么？（如哪个事件、哪次实验等等）。理论希望解决的问题是什么？ 
2）这个理论的前提假设是什么？（包括社会整体的条件和企业个体的条件） 
3）有哪些企业经过了实践？实践的效果如何？在实践过程中，对原始理论经过了哪些修正？为什么要修正？ 
4）哪些前提条件和假设适用我们？哪些不适用？为什么？ 
5）我们自身有哪些特点可能会对理论的运用产生哪些影响？如何利用正面影响？如何克服不利影响？